Meglersjef Gaute Eie har fått skurkerollen i debatten om pappaperm. (Foto: Jarl Rehn-Erichsen, Scanpix).
Hvis det er viktig å få aksjemeglere til å ta pappaperm - hvorfor er ordningen laget sånn at de taper store penger?
Den siste uken har det vært en stor debatt om finansansatte og pappaperm.
Debatten er lettvint, fordi den kun handler om holdninger i bransjen.
Refserne gjør det lett for seg selv når de hopper bukk over økonomiske tap og virkelige dilemmaer.
Det er nemlig ikke slik at alle fedre får full lønn i 10 uker ved pappaperm.
De som nå skriker høyest, har laget en ordning som straffer mange fedre økonomisk.
- NAV betaler nemlig bare lønn inntil 6G.
- Tjener du mer, taper du inntekt under pappaperm.
- Alle andre får full lønn i hele pappapermen.
Ordningen er altså slik at den rammer nøyaktig den gruppen man nå er så opptatt av å få til å ta pappaperm.
Tall fra Statistisk sentralbyrå viser at det er nesten 700.000 menn som tjener mer enn 6G, og som dermed taper økonomisk på pappaperm.
Her ser du utviklingen over tid: Grunnbeløpet (G)
Trebarnsfaren Torben Torbjørnsen gikk for eksempel ned 65 prosent i lønn da han tok pappaperm.
Les saken her: Fedrekvote ga inntektstap
NAV dekker full lønn inntil 530.000 kroner (6G), men rettigheten er ikke en mild gave fra samfunnet.
Alle som har jobb betaler trygdeavgift, og det er ikke slik at avgiften har et "tak".
De høytlønte finansmeglerne betaler altså trygdeavgift til siste krone, men får - i motsetning til alle andre - ikke dekket full lønn når de trenger ytelsen.
Sånn sett tar de høytlønte mer av regningen for at alle andre kan få 10 ukers pappaperm med full lønn.
Det blir som å betale forsikring for en millionvilla, men bli avspist med en leilighet hvis huset brenner ned.
Mitt konkrete forslag er å gi alle fedre full lønn i 10 uker (basert på den lønnen de betalte trygdeavgift for før de ble fedre).
Debatten om holdninger er lettvint fordi den også overser helt reelle dilemmaer.
Både aksjemeglere, konsulenter og advokater har personlige klientforhold som meglerne og juristene har brukt år på å bygge opp.
Kundene ringer ikke McKinsey, ABG Securities eller Wikborg Rein for å snakke med en tilfeldig konsulent, megler eller advokat.
De betaler godt, men forventer å få hjelp av sin advokat/megler/konsulent når kunden har behov for det.
Det handler ikke nødvendigvis så mye om meglerens forhold til sin arbeidsgiver, men om vedkommendes personlige kundebase.
Derfor er det høyst forståelig at meglere og advokater har pappaperm "light" - altså at de forsøker å både ha pappaperm, og samtidig beholde de viktigste kundene sine.
Dette er et høyst reelt dilemma, og handler ikke så mye om holdninger som om økonomisk virkelighet.
Å kalle det trygdejuks er for lettvint.
Men de som lot seg intervjue i saken, får så ørene flagrer.
"Hovedskurken" er meglersjef Gaute Eie i ABG Securities.
Les mer: Stakkars store sterke karer
Jeg er helt enig i at fedre så langt de kan, bør ta ut sin rett til å være hjemme med barna sine.
Jeg er også enig at i omsorg og livserfaring gir kompetanse som er nyttig i de fleste jobber.
Det er viktig for likestillingen at kvinner og menn deler på omsorgsoppgavene i familien.
Og endel i meglerbransjen har sovet i timen holdningsmessig.
Men i diskusjonen om fedrekvote og holdninger er to spørsmål ubesvarte:
Hvorfor er ordningen laget slik at den straffer økonomisk høytlønte menn?
Hva er galt med en fleksibel pappaperm hvor fedre både er hjemme, og holder kontakt med personlige kunder en times tid om dagen?
#Fedrekvote #Pappaperm #NAV #6G #Stavrum #Nettpåsak